Otevřený dopis Petra Zahradníčka: „Nechci mluvit o dalším mrhání financí v loketských lesích.“

fotka_zahradnicek

Stejně jako bývalý starosta Jaroslav Hlavsa (ODS) i současný místostarosta Petr Zahradníček (TOP 09) zaslal do redakce webu Domorodci.cz otevřený dopis všem loketským spoluobčanům. Rovněž i této reakci poskytujeme na našem webu náležitý prostor. „Vždy je to především o starostovi. Ten určuje a diriguje chod města, samozřejmě v součinnosti s radou, zastupitelstvem i ostatními občany,“ říká Petr Zahradníček. Nejen o jeho názorech na firmu  Loketské městské lesy se dozvíte více v následujícím dopisu:

Starosta tým řídí, ale není to one man show!

Politika je mimo jiné o umění se dohodnout. A nejde o politické strany, či uskupení, ale o dohodu konkrétních lidí na konkrétních krocích směřujících k nějakému cíli. Tím cílem, v případě Lokte, by mělo být fungující a prosperující město s domovskou atmosférou vstřícné všem návštěvníkům. Vůbec nepochybuji o tom, že se o to snažili pánové Hadrava, Kolářík, Hlavsa a nyní, že se o totéž bude snažit i Zdeněk Bednář. Vždy je to především o starostovi. Ten určuje a diriguje chod města, samozřejmě v součinnosti s radou, zastupitelstvem i ostatními občany. Pokud se ale starosta zabarikáduje ve své neomylnosti, může se mu lehce stát, že začne ztrácet podporu nejen občanů, ale posléze i svých spolupracovníků. Uvedu jeden konkrétní příklad: bývalý starosta Hlavsa přišel do rady s nápadem pořídit zhruba za milion korun čistící vůz s devadesátiprocentní dotací, takže by nás vyšel jen na sto tisíc. Nejprve si řeknete, no nekupte to! Ale když se zamyslíte hlouběji, dojde vám, že je to auto pro podmínky Lokte naprosto nevhodné, že taky bude stát „něco“ jeho provoz a vlastně, proč by ho mělo kupovat město v situaci, kdy nemá jasno, jestli úklid budou zajišťovat lesy, technické služby, nebo třeba úplně někdo jiný? Neměl by to být nápad provozovatele úklidu ve městě? Nemělo by město radši nejprve jasně říct, kdo tady bude vlastně uklízet? To byly hlavní důvody, které minulou radu vedly k tomu, že v poměru hlasů 4:1 čistící vůz odmítla. Za necelý měsíc poté se ovšem i přes jasné odmítnutí rady na pozvání starosty uskuteční prezentace tohoto vozu. Na dotaz, co si o tom mám myslet, je mi odpovězeno, že je ten auťák skoro zadarmo a že když ho nechce město, že si ho pořídí lesy… To nezní moc týmově, že?
A teď malá odbočka k tak zvanému čtyřboji – tedy dotaci na lávku, amfiteátr, sportoviště a parkoviště. Původní nápad počítal s plastovými lavicemi v amfiteátru (jak na fotbalovém stadionu v Teplicích), zastřešením pódia (Proč? Když pořadatelé běžně své scény zastřešují.), zavěšenou lávkou pro pěší pod betonovým mostem („Fakt důležité“), částečnou sanaci mostu, sportoviště (asi minigolf) a parkoviště vedle benzínky za více než 80 milionů korun, přičemž naše spoluúčast by byla „jen“ 10%, tedy něco přes osm milionů. Je důležité zároveň také říct, že celá tato dotace je podmíněna následným převodem betonového mostu do správy města. Nové zastupitelstvo přehodnotilo a zredukovalo tento záměr a tím i cenu zhruba na polovinu. Otázkou ale stejně zůstalo, co nám to přinese? Úprava plochy u benzínky, kde už beztak auta parkují, nám další místa pro parkování nepřinese, lávka pod betoňákem asi opravdu není to nejdůležitější, co tohle město potřebuje, a tak jediným přínosem je rekonstrukce hlediště a jeviště amfiteatru, ovšem za tu cenu, že nám zůstane na krku betonový most! Pozor, aby nevznikl dojem, že jsem proti dotacím. Já jsem pro dotace v pokud možno co nejvyšší míře, ale jsou-li smysluplné. V tomto případě je smysluplnost jaksi na hraně, protože na opravu hlediště a jeviště by nám stačila naše spoluúčast bohatě. Takhle ale budeme mít zpevněné parkoviště a nesmyslnou lávku na sto let starém mostě, o který se teď budeme muset starat. Bohužel, už se stalo, nicméně alespoň došlo ke korekci megalomanského projektu.
S nápadem přišly také lesy, které rozjely už za minulého zastupitelstva „obchod s rašelinou“. Jistě bohulibý záměr. Do linky na zpracování rašeliny do kbelíků na farmě Hory už se nainvestovalo přes šest milionů korun, když management lesů přišel s tím, že potřebuje další zhruba dva miliony na investici do linky na balíčkování rašeliny. Samozřejmě, že jsme se tedy začali zajímat o byznys plán projektu. Tím jsme se dozvěděli, že můžeme těžit až 4.500 kubíků ročně, ale odbyt je nasmlouván zhruba na 60 kubíků, ovšem z toho část chtějí objednavatelé právě v balíčcích. Dnes je to číslo větší, jedná se „už“ o 120 kubících. Mezitím jsme zjistili, že v Horním Slavkově funguje se všemi náležitostmi firma Torf Ziegler, která má specializovanou linku na balíčkování rašeliny v řádu desítek milionů, a která by byla ochotná naši rašelinu pro nás zpracovávat jako službu. Managementem lesů jsme byli na valné hromadě lesů ujišťováni, že to ale takhle nejde… A nechci teď mluvit o dalším mrhání finančních prostředků na lesích, ale musel jsem se při neustálé obhajobě lesů Jardy Hlavsy zeptat, jestli je tu na té valné hromadě jako starosta, nebo jednatel lesů??? Naštěstí jsme tu investici do balíčkovací linky včas stopli a začali hledat možnosti, jak by to šlo… (V Torf Ziegler jsou schopni nám těch pár kubíků vyprodukovat ani ne za týden!). V říjnu jsme domluvili schůzku s prvním náměstkem ministra zdravotnictví panem Pavelkou, ze které vyplynulo, že to půjde. Nyní tedy pracujeme na konkrétním řešení a dohodě s Torf Ziegler.
Dalšího nemilého překvapení jsme se dočkali, když si dal Jaromír Ungr práci s tím, aby se pokusil najít dohodu ve vypjatém sporu mezi městem a Mass, respektive mezi Jardou Hlavsou a Lubošem Stehlíkem. Jejich spor vyústil ještě za minulého zastupitelstva výpovědí službám Mass (poněkud nepochopitelně dvouměsíční výpovědní lhůtou namísto šestiměsíční). Obě strany sporu se tehdy dostaly do „křížku“ a nebyly vůbec schopny spolu komunikovat, aby došlo k nějaké dohodě. V nově složeném zastupitelstvu se toho ujal Jaromír Ungr, který se dva měsíce podrobně seznamoval se všemi smlouvami, fakturami, dohodami a nároky či nenároky jednotlivých stran sporu, což kvitoval pozitivně i Jarda Hlavsa. Podařilo se oddělit dvě věci – prokazatelné nároky za vykonané služby pro město firmou Mass, kde bylo třeba prověřit oprávněnost finanční výše a sporná zůstala pouze část týkající se správy veřejného osvětlení (zde byly dříve učiněny některé ústní dohody a nebylo tedy možné je ani potvrdit ani vyvrátit). Je třeba říci, že Jaromír Ungr docílil při jednáních s Lubošem Stehlíkem významných úspor, kdy některé požadavky Mass byly buďto úplně staženy nebo vstřícně sníženy až k režijním cenám. S tzv. „melounovou dohodou“ (jednalo se o zhruba jeden milion korun prokazatelně uznaného dluhu města vůči firmě Mass) se seznámil starosta i zastupitelstvo, které práci Jaromíra Ungra ocenilo a naprostou většinou odsouhlasilo. Jarda Hlavsa, Karel Moravec a dalších pár členů z kandidátky ODS nyní považují rozhodnutí zastupitelstva za nelegitimní a podávají trestní oznámení (???). Proč, když pro dohodu kromě bývalého starosty, který nehlasoval v této věci z důvodu střetu zájmu (účastník sporu), hlasovali všichni zastupitelé zvolení za ODS pro dohodu?
Ale abych se vrátil k duchu prvního odstavce – politika je o umění se dohodnout. Nám se to v křehké koalici s ODS a ČSSD nepodařilo. To není žádná tragedie, a tak jsme se rozešli podáním ruky s tím, že budeme jednat napříč politickým spektrem. K sestavení nějaké silnější duhové koalice měla stejné šance ODS, TOP 09, ČSSD nebo jakýkoliv další subjekt vzešlý z voleb. Výsledkem vyjednávání a tedy dohody je nové rozložení sil ve vedení loketské radnice potvrzené dvoutřetinovou většinou. ODS se, bohužel pro ni, dohodnout nedokázala, ba co víc, při odvolání starosty se ze čtyř mandátů za něho postavili pouze dva! To jistě o něčem svědčí. Hysterické reakce některých členů ODS bez jakékoliv sebereflexe se pouze snaží odvést pozornost jinam, pokud možno co nejdále od jejich vlastních chyb a problémů.

Mgr. Petr Zahradníček
místostarosta
p.zahradnicek@loket.cz

16 Responses to Otevřený dopis Petra Zahradníčka: „Nechci mluvit o dalším mrhání financí v loketských lesích.“

  1. Josef Drahokoupil napsal:

    Zajímavé počteníčko. :o)

    Myslím si, že si pan Zahradníček, jako „kulturní referent“ špatně nevedl. Ale ostatní záležitosti města měl nechat na panu Hlavsovi a lidem kolem něj. Nezlobte se na mě, ale ono nejen z této diskuze vyplývá, kdo je reálnější hrozbou pro budoucnost města Lokte. :o/

  2. Milan Lipovsky napsal:

    Vážený pane Zahradníčku,

    1) velmi rád si přečtu Vaši reakci na odpověď pana Hlavsy (viz. výše v tomto řetězci) a zároveň bych také rád někde četl rekapitulaci, čeho jste vy (míněno nejen Vás osobně ale i TOP) pro Loket dosáhli?

    2) Protože na diskusnim foru města dodnes není odpověď na některé mé dotazy od nikoho z nového vedení radnice, zatímco tady se diskuse účastníte, byl bych rád, abyste tedy coby místostarosta odpověděl alespoň tady, a to buďto vy nebo někdo další z nového vedení města. Nehodlám Vám nikomu posílat e-mail, protože si dotazy občanů zaslané veřejně podle mého názoru zaslouží veřejnou odpověď.

    Milan Lipovský

    • Vážený pane Lipovský napsal:

      Tak nejprve k Vaší otázce, co jsem pro Loket udělal já, byť na to odpovídám nerad, protože mi sebechvála jaksi smrdí… Ovšem ve světle toho, že jediné co inicioval Váš kolega s ODS Karel Moravec – totiž, že svého času poslal na jednání rady žádost, zda-li by se nemohlo v době úplňku zhasnout ve městě pouliční osvětlení, protože to má údajně blahodárný vliv na lidský organismus, rád tak učiním:
      Co jsem v Lokti udělal, nebo pomáhal rozjet…

      1.Kniha Mystika loketských lesů – literárně turistický průvodce po zajímavostech v lesích okolo Lokte (autoři: Kuřera – Urie – Zahradníček)
      2.Mystická figurka Gottstein – vládce loketských skal a podsvětí (instalována na hradě – turistická kuriozita)
      3.Gottstein LOK – vlastní loketský likér (odpověď na karlovarskou Becherovku od r. 2003)
      4.Převzetí a provozování Černé věže – dříve expozice loketských kuriozit a zajímavostí, nyní ve spolupráci s NPÚ expozice měšťanských domů a části loketských sbírek (provozuje OS Vladař). Zároveň ve spolupráci s hradem pracujeme na faktickém převzetí loketských sbírek
      5.Znovuobnovení tradice městských plesů na hradě v Lokti (poslední roky ve spolupráci s loketskými ostrostřelci)
      6.Znovuobnovení tradice pořádání rockových festivalů v amfiteatru (nyní už v režii promotéra p. Suchana)
      7.Zavedení Farmářských trhů za účelem oživení náměstí – je v plenkách, pořádají se prvním rokem (získána dotace 150 tisíc Kč na provozování z MŽP ČR)
      8.Realizace nápadu „Galerie pod širým nebem“ – získání 100% grantu na postupné výtvarné zpracování zhruba dvaceti zaslepených oken v centru – prvním rokem, zatím cca pět oken. (ve spolupráci s Unií výtvarníků a Štěpánkou Bergerovou)
      9.Loketký živý orloj na Kolowratské skále (s podporou hasičů a ochotníků Zahradní hospůdky – celkem se uskutečnilo 6 ročníků – letos pro zaneprázdnění bohužel zrušeno)
      10.Umístění Zeprase na Kolowratské skále, jako odpověď na karlovarského kamzíka.
      11.Nová tradice koncertů loketských kapel při zahájení kulturní sezóny a před svatováclavským svátkem na hradě
      12.Znovuobnovení pomníčku – kamene se čtyřmi F vedle silnice nedaleko benzínové pumpy.

      A teď k vyjádření Jaroslava Hlavsy:
      1/ K samizdatovému vydání Lesnických listů se vyjadřuji jinde, leč jenom podotýkám, že je to přesně ten moment, kdy tvrdím, že si management LML, s.r.o. dělá co chce. Nejenže se vlastníka (města) ani na nic neptal, ale ješětě si to vydá v rozporu s legislativou. Ve vztahu matka (město) – dcera (LML,s.r.o.), by potřebovala dcerka asi opravdu na zadek.
      2/ Co se týká rašeliny, domnívám se, že TOPka přišla pouze s nápadem, jak ušetřit, bylo-li by to legislativně možné a je připravena v této věci pomoci. Nechápu negativní přístup managementu v této diskuzi, protože si myslím, že by to mělo být společným zájmem. Jsme připraveni nadále pomoci legislativně iniciovat řešení, které by městu pomohlo ušetřit možná zbytečnou investici, dokud nebudeme mít nasmlouvaný rozumný odbyt. Nic víc, nic méně… Navíc se domnívám, že jestliže v TORFu zpracovávají rašelinu z Německa, Litvy, Lotyšska, bez omezení dalšího prodeje, proč bychom v rámci EU měli mít omezující postavení. Vše je v jednání a věřím, že ku prospěchu byznysu s rašelinou. Vůbec nevím, proč se tomu managemet brání???
      3/ O úklidovém stroji je to o tom, že si bývalý starosta neporozumněl se zbytkem rady a basta. Stejně je přesvědčen o „výhodnosti“ této investice – nikoliv zbytek tehdejší rady.
      4/ Přepočítávat dohodu se Stehlíkem může Jaroslav Hlavsa jak chce, ale nechť si uvědomí, že tu dohodu schválilo prakticky celé zastupitelstvo napříč politickým spektrem včetně zastupitelů za ODS.
      5/ K diskuznímu fóru – myslím si, že není šťastně nastaveno vzhledem k tomu, že se zde musí lidé registrovat, ale přesto pod nejrůznějšími pseudo-jmény a navíc není diskuze nijak řízena a objevují se tu zbytečné vulgarity. Mám za to, že tato diskuze na domorodci.cz je adresnější, řízená a mohla by klidně nahradit samotné anonymní diskuzní fórum. Dále trvám na tom, že věcně jsem připraven komukoliv odpovídat radši na mailové dotazy, protože nepotřebuji komentovat některé propagandistické demagogické výkřiky. Ale snad Vás to pane Lipovský alespoň touto cestou uspokojilo.
      Přeji hezký zbytek víkendu.
      Petr Zahradníček, místostarosta

      • Milan Lipovský napsal:

        Vážený pane Zahradníčku,

        omezím se prozatím kvůli časovému presu pouze na téma diskusni forum.
        Jsou tam i lidé, co se bez vulgárních poznámek obejdou a někteří se podepisují svým jménem buďto v názvu profilu anebo alespoň pod textem.
        Díky za zdejší odpověď i o víkendu, ale na diskusnim foru města je dosud spousta slušně položených a zároveň podepsaných otázek, které by si od vás (TOP) také zasloužily odpověď.

        Milan Lipovský

      • Karel Moravec napsal:

        Místostarosto Zahradníčku, nějak Ti ten Moravec leží v žaludku…že svou odpověď začínáš Moravcem… zcela v intencích bolševického myšlení…nicméně – Tvůj výčet „úspěchů“ je podivný.

        Většinu věcí , které popisuješ jsou sebestředné soukromé aktivity, jiné jsou dírou do rozpočtu – výroba stánků pro trhy, jejich bezplatné půjčování trhovcům…etc.

        O kvalitě Tvých knih, kostrbatém jazyku ignorujícím gramatiku ani nemluvě.

        Zajímavé je, jak jsi zamlčel na 20.srpna 2011 anoncovaný, ale neuskutečněný “ orloj „na kolowratské skále, na který se přišly podívat desítky lidí, následně zklamaných, že se nic nekonalo. Ty jsi zatím seděl podnapilý v hospodě a bavil jsi se tím, jak lidi naletěli…nebyl jsi ani schopen vyjít ven a omluvit se jim.

        K městskému webu – Ty, Zahradníček a TOP, jste si vzali do gesce kulturu, propagaci a webovky a máte tedy za ně zodpovědnost. Za 12 měsíců jste neudělali nic pro kvalitu. Vymlouvat se, že http://www.domorodci mají lepší diskusi je divné – domorodci nemají s oficiálním webem města nic společného, jsou výtečnou občanskou aktivitou Kristiána Šujana a diskuse se sem přenesla hlavně proto, že web města nefunguje.

        • Děkuji za "názor" napsal:

          Karle, jsi zbytečně agresivní, a protože si myslím, že nejsi v jádru zlý člověk, nezlob se, že nebudu na tebe reagovat. Promiň, Petr Zahradníček

          • Karel Moravec napsal:

            Petře, moc dobře víš, že nemáš žádné argumenty a víš, že jsi lhal, víš, že jsi zradil,víš, že jsi podvedl voliče, tak proto nemůžeš odpovídat.

  3. Petr Potužák napsal:

    Také rozumné vysvětlení, děkuji…..pouze ty plasťáky v „přírodním“ divadle nějak nemůžu vstřebat. Severské dřeviny by možná byly vhodnější i z hlediska vzhledu, tak trvanlivosti. No a pan Hála by mohl půjčovat nahřáté podprdelníky. Ten úklidový stroj mě fakt štve, to byla dle mého velká chyba.
    Petr Potužák

  4. Jaroslav Hlavsa napsal:

    “Nechci mluvit o dalším mrhání financí v loketských lesích” praví místostarosta.

    Takové prohlášení nestaví “Loketské městské lesy” (LML) do pěkného světla. Málokdo bude číst tento výrok následujícím způsobem: “Neprokázalo se žádné mrhání financemi ve společnosti, natož další mrhání, proto o tom nechci mluvit – bohatě postačí naznačovat”.Na téma lesy jsem vypracoval samostatné a dosti obšírné pojednání, které brzy zveřejním na webu a dám jej i samostatně vytisknout a distribuovat – pochopitelně v samizdatu – již jsme se namrhali až, až. Docela zábavné je i sdělení, že nová redakční rada listů nepovažuje souběžné vydání loketských a lesnických listů za vhodné.
    K problému rašeliny tady podrobněji.
    Veškeré investice do přípravy ložiska, včetně splnění podmínek CHKO, až po vybudování vlastní úpravny v Horách hradily lesy, nikoli město a to v průběhu uplynulých deseti let. Bez těchto investic a vytrvalého úsilí naší společnosti bychom neměli vůbec nic. Měli bychom pouze povědomí o tom, že tam někde možná máme “zlatý důl”, ale nemohli bychom vytěžit ani kubík. Říkám, zlatý důl neboť vím, že máme k dispozici nejkvalitnější zdroj léčebného peloidu (rašeliny) v České republice. V současné době jsou uznány toliko dva zdroje. Více jich nejspíše nebude, není potřeba, naše kapacita postačuje. K využívání tohoto zdroje je nutné získat povolení Českého inspektorátu lázní (ČIL). Při vyjednávání povoleného limitu jsme dosáhli maximálního úspěchu právě tím, že jsme toto povolení získali, můžeme jej provozovat a ročně vytěžit až 4 500 kubíků. Jedná se tedy o maximální množství možného odběru, které bylo vyčísleno na základě předběžných potřeb jednotlivých lázní v celé ČR. K tomuto limitu jsme se doposud (začali jsme v loni) pochopitelně ani nepřiblížili. V současné době dodáváme 120 kubíků = 120 000 litrů vyčištěného a zpracovaného výrobku (kbelíky a pytle) do lázeňských domů a o dalších dodávkách jednáme. Přitom je důležité vědět, že “obchod” s rašelinou podléhá přísným pravidlům a není možné rašelinu prodat komukoliv. Odběratelé rašeliny musí splňovat podmínky Ministerstva zdravotnictví, musí od něj získat speciální souhlas a musí se jednat o certifikované lázeňské domy. Tímto požadavkem je značně limitována (omezena) “těžba”, výroba a dodávka jednotlivých výrobků. Přesto, již v současné době je “středisko rašelina” v mírném provozním zisku a roste. V budoucnu (pokud to nezboříme) může být tento zdroj výsledkově srovnatelný se současným hospodářským výsledkem lesů. Proto jsme velmi opatrní, neboť nesmíme ohrozit, s vidinou rychlých a bezpracných příjmů, to nejcennější co v této věci máme: “Povolení k využívání zdroje”. To je: “Potenciálně dominatní postavení na Českém trhu se “značkovým” peloidem, které jsme si vydobyli dlouholetým úsilím. V tuto chvíli přichází nová strana TOP, a namísto děkuji, začne hovořit o neuvážených investicích lesů. Jejich utkvělá myšlenka spočívá v doposud nezodpovězené otázce, zda můžeme využívat ke “zpracování jednorázových obalů” (malá, leč jistě nadějná část našich výrobků) zapůjčenou technologii cizí firmy (Torf). O tom byla i schůzka s panem náměstkem, protože Ministerstvo zdravotnictví se doposud stavělo k tomuto řešení spíše negativně a byli jsme v minulosti důrazně varováni v obdobné záležitosti, kterou byla nevydařená spolupráce s pí. Jílkovou (také TORF, ale jiný subjekt). Dále, i kdyby tato možnost nastala, nelze se zatím k takovému řešení vyjádřit, neboť nemáme konkrétní cenovou nabídku na cizí poskytovanou službu a nelze tedy objektivně posoudit, či porovnat výhodnost služby (závislost na cizím poskytovateli) oproti investici do vlastní linky. Jednání s TORF o této službě máme před sebou.
    Představa, že dodáme TORFu celý objem výtěžku 4 500 m3 není ani hypotetická, je čistě iluzorní. Současné zákony (vyhláška MZ) to neumožňují, TORF nezískal od ČIL “povolení k využívání peloidu” o které žádal. Tečka.
    TOP má pouze pocity a politické proklamace. Pasují se do rolí “záchranců zbytečných výdajů” a tím účelově devalvují námi dosažené výsledky v očích veřejnosti. Navíc si p. Zahradníček přímo protiřečí, když na jedné straně mluví o zbytečných investicích (nerozumí tomu) a na straně druhé kalkuluje s dnes již “bezpracným příjmem” ve výši 4.5 mil Kč ročně. Tedy věří v potenciál ložiska, věří ve smysluplnost našich předchozích investic. Opakuji, bez investic by nebylo povolení!
    Moje hodnocení: “V celé věci je dosavadní (věcný, nikoli politický) výsledek TOP blízký nule.”

    Komunální technika.
    Víceúčelový komunální stroj rada nezamítla (viz zápis z rady), ale odložila záměr s tím, že bude projednán v rámci valné hromady lesů za účasti všech zastupitelů, tedy “týmově”. Mezitím proběhla prezentace stroje, které se zůčastnili dva zastupitelé. Ostatní patrně uvěřili tvrzení p. Stehlíka, že opravdu moderní a univerzální stroj, se do Lokte nehodí. Přitom tento stroj umí krom zametání a vysávání čistit – vysávat štěrk z kanalizačních vpustí, tlakově mýt komunikace, umí sloužit i jako sekačka trávy v létě, radlice s posypem v zimě, malý sklápěcí náklaďák atd. Využití je stoprocentní, a nestál by jeden, nýbrž zhruba dva mil. Kč, minus 90% dotace.
    Moje kalkulace “ekonomiky provozu” je také zjednodušená, ale jiná než místostarostova.
    – Jedna hodina provozu stroje bez dotace by nás stála cca 600 – 650,- Kč.
    – Jedna hodina téhož stroje s dotací, tedy bez odpisů investice dle daňové sazby, by stála cca 350 – 400,- Kč. Znamená to tedy:
     Za jeden den práce (8 hodin) dotovaného stroje bychom vydávali cca 3 000,- Kč.
     Za jeden den práce stroje bychom měli vygruntované všechny komunikace ve Sportovní.
     Za mytí komunikací ve Sportovní a Lužní se zapůjčenou cisternou firmy MaSS jsme letos na jaře zaplatili přes 50 000,- Kč.
    Prakticky v každém článku listů po celý rok, ubezpečují zástupci TOP své voliče o tom, že se věnují krom takzvané problematiky lesů i “nepořádku ve městě”. Otázky:
    1/ Existuje jeden jediný důkaz, myšleno konkrétní výsledek práce, jejich permanentního rokování?
    2/ Troufne si dnes již dvoutřetinová koalice jasně sdělit voličům, kdo že to na Lokti bude uklízet?
    Moje hodnocení: “Viz minulý odstavec”
    Dovolím si také odbočku.
    Oblast kultury a propagace města, včetně webu, listů a podobně měla po celý rok na starost TOP, což jsem od počátku vítal – nezbýval mi na to čas. V této oblasti jsem určitě se svým “one man show” přístupem nepřekážel. Jaké jsou výsledky?
    Hodnocení se prozatím zdržím.
    Čtyřboj.
    1/ V období 2002 – 2006 pracovala rada města ve složení pánů Kolářík, Hadrava, Zahradníček, Stangar, Hejna. Tato rada nachala zastupitelstvu schválit záměr nabytí betonového mostu s podmínkou, že dojde k jeho částečné opravě z prostředků KSÚS v minimální výši 300 tis. Kč. Toto usnesení následně revokovalo (změnilo) moje zastupitelstvo (2006-2010) a směšně stanovený příspěvek nahradilo novou podmínkou “získání min. 85% dotačních prostředků” na nutné zabezpečení statiky a sanaci pohledových ploch. Tedy ne 300 tis. ale potřebných cca 20 mil. řeší kritizovaná dotace. (Zhruba 11 mil. Stály práce na izolacích a předláždění, prováděné v r. 2007-8. Tím vším chci říci: “ je to váš danajský dar Petře, Patriku, Radku”, mě neděkujte. Vy jste město zavázali první, já to jenom dotáhl a vyžehlil. Trapné zjištění, že? Samotná lávka není podle mě vůbec špatný nápad, navíc všichni zainteresovaní dobře ví, že tam být musí.
    2/ Sportoviště za mostem, to je úplně stejný příběh. Příprava na akci trvá snad již deset let, vaše rada dávala zadání projektantům na výstavbu sportoviště. Tohle zastupitelstvo vyškrtalo ze záměru některé prvky (kurty, minigolf, hřiště na petangue, opravu chatky …, které tam podle mého soudu měly zůstat. Ale budiž, šetříme, respektuji vůli většiny.
    3/ Nevím, kde se vzala zaručená zpáva o tom, že jsem chtěl zastřešovat amfiteátr. Takový projekt vůbec neexistuje, čímž se kritika opět ocitá na prknech absurdního divadla. Pokud vím tak existuje pouze studie zastřešení, kterou nechal kdysi zpracovat p. Hadrava od architekta Hlaváčka a ta nebyla (nemohla být) součástí žádosti o dotaci. O materiálu na lavice jsme se hodně hádali již v minulém zastupitelstvu a bylo to vždy těsné rozhodování. Přiznávám se, že jsem hlasoval pro trvanlivější a nikterak ošklivé plasty. Na cenu stavby však tato otázka prakticky nemá vliv. Největších úspor jsme dosáhli vypuštěním modelace terénu, nejrůznějších sítí, rozvodů a dalších divadelních prvků. I v tomto případě si myslím, že úsporná opatření byla příliš velká a budou mít negativní dopad na celou stavbu – její funkčnost.
    4/ Stávající odstavná plocha před benzínkou nesplňuje normy stanovené pro parkoání. Úřady současný stav zatím tolerují, ale do nekonečna to takhle nejde. Nové parkoviště bude splňovat veškeré dopravně-technické, bezpečnostní i ekologické podmínky provozu a bude rozšířena jeho kapacita.Také by mohlo začít regulérně a automaticky vydělávat (řádově statisíce?), což k nákladům na provoz amfiteátru nebude nikdy k zahození. V rámci stavby je nanejvýš vhodné se zamyslet nad stávajícímy přechody pro chodce a vystavět nový chodník tam, kudy stejně všichni chodí – okolo benzínky. Ing Škulavík to má připravené a předjednané s dopraváky.
    MaSS.
    K dohodě se jmenovanou firmou jsem se dostal až ve chvíli kdy se p. Stehlík obrátil na soud s dalším nárokem. Svůj názor na některé dílčí “dohodnuté kalkulace” jsem písemně předal TOP na koaličních jednáních. Dle mého soudu se v kalkulaci oběvily závažné chyby, a to v celých řádech, pochopitelně v neprospěch města. Namísto trestního oznámení budu na příštím jednání zastupitelstva požadovat přepočítání této dohody, například prostřednictvím Ústavu soudních znalců.
    V jedné věci má místostarosta nepochybně pravdu. O svých pravdách jsem nedokázal přesvědčit většinu zastupitelů. Nějak se mi nedostávalo tmeliva. Politicky jsem prohrál, což reflektuji bez histerie, ale zároveň s důvodnými obavami – viz výše.

    Jaroslav Hlavsa,
    zastupitel města Loket.

  5. Karel Moravec napsal:

    Jaký otevřený dopis, komu? Občanům? Stranickému sekretariátu? Karlovi, co fandí Lokti? Nikoli, nejde o text-sdělení, jde o náhodný souhrn aktuálních fantazií, bez ladu a skladu nahozená témata…výkřiky, Zahradníček zapomněl, že už není volební kampaň, ale normální podzim, že by měl coby místostarosta už začít pracovat.

    Sype z rukávu různá bizarní témata – lavičky na stadionu v Teplicích – je i vtipný – „Bojí se, aby nevznikl dojem, že je proti dotacím, on pro dotace je, ale smysluplné.“((Jakou že smysluplnou dotaci místostarosta, do Lokte přinesl?????))

    Stylisticky je magistr Zahradníček, nedostatečný. Udělá si “ malou odbočku,“, během které si stěžuje, že se bude muset město starat o most, ale k tématu se už nevrátí, jen těká po rašelinových fantaziích.

    Následuje Zahradníčkovo přiznání se k účasti na trestném činu podle z.č. 40/2009 § 328

    Přisvojení pravomoci úřadu:
    Kdo neoprávněně vykonává úkony, které jsou vyhrazeny orgánu státní správy, územní samosprávy, soudu nebo jinému orgánu veřejné moci, nebo
    kdo vykoná úkon, který může být vykonán jen z moci úřední orgánu státní správy, územní samosprávy, soudu nebo jiného orgánu veřejné moci,
    bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.

    To je potěmkinovský stylistický trik, který má asi zmást čtenáře svou absurditou, aby vytvořil obraz nepřítele z ODS. Přitom pokud MaSStehlík měl nějaké pohledávky, měl je uplatnit u soudu, Ungrovo vyjednávání bez právního důvodu naplňuje uvedený paragraf s grácií Mr. Beana. Zahradníček vůbec nechápe, že by se měl jako zastupitel řídit nějakými zákony.

    V závěrečném politickém apelu dohonil Zahradníček argumentačně sám sebe a přiznává se – Ano, se mnou, se skutečně dohodnout nelze.

  6. Pavel Vdovec napsal:

    Na rekonstrukci hlediště a jeviště v amfiteátru byl zpracován podrobný projekt. Během příprav byla akce řešená několikrát architektem s investiční komisí a zastupitely (IK zvala zastupitele na tyto jednání). Byly dokonce provedeny schůzky z jednotlivými součastnými pronajímateli divadla (např. P. Ježek, p. Suchan z agentury Vlny), tak aby se zjistilo podstatné a potřebné vybavení. Vysledkem bylo plně funkční divadlo s odvodněným, staticky zajištěným jevištěm, s vyřešeným podiem s technickými boxy pro napojení aparatury a osvětlení, dále poté technické zázemí pro zvukaře propojené s jevištěm kánálem pro kabeláž. Hlediště bylo zcela přeřešené tak, aby bylo vidět z každého místa a lavice byly navrženy z plastu, aby byly co nejjednoduší na údržbu, aby byla jejich životnost co nejvyšší a aby zaručily maximální variabilitu využití divadla (lavice se daly demontovat). Co ovšem v projektu chybělo bylo, již několikrát představiteli loketské TOP09 zmiňované, zastřešení hlediště.
    Chci tím říct, že rekonstrukce přírodního divadla nebyl výmysl jednoho člověka, a že projekt nebyl až tak nesmyslný. Stejně tak jako se pro někoho možná zdají nesmyslné plastové lavice.

    Projekty čtyřboje se netváří jako moc důležité, ovšem měli jsme zde možnost získat za našich 8 mil dalších 72 mil. A most? K převzetí hlavního mostu do vlastnictví se přeci město zavzalo již předminulé období! To že před převzetím ještě na něm bude provedená sanace plástě a jeho statiky za přispění na další čtyři akce je jen dobře. Škoda jen, že se ZM zaleklo spoluúčasti a tolik krátilo.

    U rašeliny by mě taky zajímalo jak je výhodný využívat k balení cizí firmu. Myslím, že tuto variantu LML již dříve zvažovali a nebyla výhodná.

    Pavel Vdovec

  7. Kamila Hečková napsal:

    Jsem ráda, že se radnice po svém mlčení, konečně otevřela občanům a začala veřejně komunikovat.

    Ne/výhodnost investice do úklidového vozu bych posuzovala vzhledem k nákladům, které může městu ušetřit na nakupovaných službách versus investované prostředky. Můžete prosím uvést konkrétně, kolik stojí úklid města a kolik by město stály náklady na provoz úklidového vozu, abychom si mohli učinit obrázek? Proč Vám přišlo nesmyslné, že si čistící vůz pořídí městská společnost a bude pro město služby zajišťovat, není to naopak výhoda, že náklady na úklid by zůstaly „doma“?

    Vysvětlení situace kolem rašeliny mi není uplně jasné, neboť neznám všechny detaily této investice. Mohla bych se zeptat, proč se rada města, která je valnou hromadou společnosti Loketské městské lesy, začala zajímat o business plán obchodu s rašelinou až po investici 6 milionů korun a ne před tím, než ji schválila? Hodnotila někdy rada efektivnost investice 2 mil. Kč do balíčkovací linky oproti nákladům na nákup této služby? Nebo na základě, čeho se rozhodla, že je tato varianta výhodnější?
    Prověřovali jste možnost získání dotace na balíčkovací linku?

    Kdybyste se nechtěl veřejně k otázkám vyjadřovat, tak prosím na mail: heckova.kamila@gmail.com

    • Petr Zahradníček napsal:

      Vážená paní Hečková,

      vyčíslení „provozu“ úklidového vozu není až tak složité – jde o pohonné hmoty, odpisy, pracovní sílu – obsluhu a servis. Předpoklad je cca 400 tisíc ročně. Důležitá je ale nevhodnost – náměstí (kostky) tímto strojem prakticky nelze uklízet. Úklid Mírovky je možný jen, když požádáte místní, aby tu neparkovala auta, což můžete tak dvakrát do roka atd. Ale kdyby rada řekla, že je to fajn, že se to vyplatí a bylo to třeba jen 3:2, pak srazím boty a respektuji to… Tady je ten problém.
      K rašelině – nová tříčlenná valná hromada (po volbách)se začala zabývat něčím, co možná předcházejícím hrpomadám bylo jedno, nebo tomu nevěnovaly takovou pozornost (třeba vs důvěrou v mamgement lesů). Takže s předcházejícími investicemi už nic neuděláme, pouze jsme se zabývali tím, co má přijít. V Torfu Ziegler našemu městu nabízejí, že by byli ochotni zpracovávat celý možný objem povolené roční těžby (4.500 kubíků/rok) a pod tisícovku za kubík by to rozhodně nebylo… Legislativně je tu ale problém. LML mají v současnosti zajištěný odbyt na 120 kubíků, ale potřebují balíčkovací linku – předpoklad investice LML vyčíslily na cca 2 miliony. V Torfu jsou schopni toto množství nabalíčkovat za dva – tři dny jako službu. Nemusím být velký počtář, abych zjistil, že tudy vede cesta. Přesná čísla se pokusím pro Vás zjistit, ale nebudu je zveřejňovat zde, což jistě pochopíte.
      A když už jsem se rozepsal, děkuji těm, kteří mé argumenty vnímají a zároveň se přiznám, že nerozumím panu Moravcovi a myslím, že mi to až tak nevadí.
      Petr Zahradníček, místostarosta

      • Karel Moravec napsal:

        To že, magistře Zahradníčku, nerozumíš mnoha věcem, které říkám, je dáno tím, že nikdy neposloucháš, co říkají druzí.

        Slyšíš jen své opakované výkřiky, které hromadíš v naději, že se něco někde uchytí.

        Přečti si po sobě svou odpověď paní Hečkové – „vyčíslení není až ta složité, předpoklad je cca 400 tisíc“. Pokud není vyčíslení složité, proč tedy konkrétně nevyčíslíš? Konkrétně, nikoli „cca“?

        Pokud Ti vadí, že by ses musel domlouvat s obyvateli na režimu parkování a úklidu, proč se prsíš politilogickými prohlášeními o „schopnosti dohody“? A vůbec, proč by měl být problém domluvit se s obyvateli, když chtějí mít město čisté?

        Je toho opravdu hodně, čemu nerozumíš….místostarosto…

  8. Petr Potužák napsal:

    Rozumné vysvětlení, děkuji. Akorát toho čistícího strojku je škoda. Moc mne nebaví zametání před domem….ale vydržím to.
    Petr Potužák

  9. Maloka napsal:

    Těším se na nové volby.A s radostí je budu sledovat jak TOP 09 bude mít pár trapných hlasů :D

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Můžete používat následující HTML značky a atributy: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Comment Spam Protection by WP-SpamFree